uffa!!!!

Dalle dichiarazioni della Serracchiani di ieri mi sa che mi tolgo anch'io dalla rosa dei suoi fans, quindi diciamo pure “la LORO Debora”.

Sulla strategia comunicativa non mi esprimo, essendo io uno zero assoluto in materia, come hai potuto constatare dai miei logorroici messaggi. Quindi “Simpatico” puo' andare bene o no, ma finche' rimane una etichetta sulla plastica, non mi puo' fregare di meno.
Il problema pero' del conflitto di interessi, comunque, non c'entra con l'oscuramento. Una notizia data da un tg con un certo taglio, o, peggio ancora, oscurata da un tg, comporta, statistiche alla mano, una deviazione consistente dell'elettorato. Non e' cosa che io sarei mai in grado di controllare, per manifesta incapacita' comunicativa, ma accetto il dato di fatto che, poiche' i TG sono in mano al Berlusca, il PD, anche se non oscurato, ne e' parecchio svantaggiato. Se Berlusconi dice che Franceschini e' un cattocomunista, senza entrare nel merito della battuta, visto che non mi pare che Franceschini sia cattocomunista, ne' mi pare che Berlusconi ce l'abbia tanto con i cattolici, inoltre mi pare che l'odio verso i comunisti sia puramente strumentale, e tanto meno mi pare che bisogni temere il cattocomunismo a livello sociale, be', se Berlusconi dice cosi', e il TG da' un certo taglio per compiacere a Berlusconi, allora chi era indeciso non votera' Franceschini. E il fatto che cio' avvenga mi da' fastidio, perche' significa che Berlusconi vince.

Dici che cado in contraddizione. Non mi pare. Forse mi sono espresso male.
Mi chiedi “Ma insomma voti chi dice quel che vuoi sentirti dire o voti chi ha qualche possibilità di vincere?”, be', il compromesso e' proprio la risposta alla tua domanda. Se solo Berlusconi fosse per salvare l'orso marsicano, visto che a me l'orso marsicano, sarei portato a dare un punto a Berlusconi. Ma sono anche contrario al nucleare, e quindi do' un punto al PD che, come ipotizzi tu, sarebbe l'unico partito contrario al nucleare. Faccio la media pesata dei punti e decido qual'e' il vincitore a cui dare il mio voto. Se pero' a fronte di un punteggio poniamo di 60/100 per Berlusconi, e un voto di 70/100 per il PD, se anche Sinistra Democratica ottenesse 99/100, comunque la mia scelta andrebbe sul PD, perche' Sinistra Democratica valuto che non avra' mai la possibilita' di governare, non riuscendo nemmeno a sfondare lo sbarramento. Piu' chiaro, adesso?
Ragionamento, portato al limite, hai ragione tu, significa che io sono completamente d'accordo solo con me stesso, ma fondare un partito che contiene solo me stesso e' uguale a non fondarlo, perche' non ha la minima possibilita' di governare. Oh, questa e' una conseguenza di un sistema elettorale che non condivido, maggioritario e bipolare, per non parlare di quando sara' bipartitico. Non lo condivido, ma e' l'unico che ho.

Dici “Dovresti votare un partito perché ti ispira fiducia l'ideale che soggiace a quel partito o almeno perché ammiri gli ideali di chi lo guida”. E' piu' o meno la stessa cosa che ho detto io, mi pare, perche' un ideale di un partito o di chi lo guida mi ispira fiducia o lo ammiro solo se e' anche un mio ideale. Io sono un ecologista, per esempio. Se un altro e' un ecologista io lo ammiro. Se invece quest'altro e' un inquinatore, dal punto di vista dell'ecologismo, lo disprezzo.
Quindi, dire che voto per la formazione politica che piu' si adatta ai miei ideali e' la stessa cosa che dire che voto per la formazione politica il cui ideale mi ispira fiducia o che ha una classe dirigente di cui ammiro gli ideali.

Ovviamente solo se questa formazione politica ha qualche possibilita' di realizzarli, questi ideali, governando.

Ah, e ovviamente in tutta questa pappa non ho nemmeno considerato il problema, niente affatto remoto, dell'onesta' intellettuae delle persone che guidano quel partito. Cioe', se uno dice di essere per l'orso marsicano e poi, una volta eletto, tira fuori la sua doppietta e fa una strage di orsi marsicani…. be'….

Dalle dichiarazioni della Serracchiani di ieri mi sa che mi tolgo anch'io dalla rosa dei suoi fans, quindi diciamo pure “la LORO Debora”.

Sulla strategia comunicativa non mi esprimo, essendo io uno zero assoluto in materia, come hai potuto constatare dai miei logorroici messaggi. Quindi “Simpatico” puo' andare bene o no, ma finche' rimane una etichetta sulla plastica, non mi puo' fregare di meno.
Il problema pero' del conflitto di interessi, comunque, non c'entra con l'oscuramento. Una notizia data da un tg con un certo taglio, o, peggio ancora, oscurata da un tg, comporta, statistiche alla mano, una deviazione consistente dell'elettorato. Non e' cosa che io sarei mai in grado di controllare, per manifesta incapacita' comunicativa, ma accetto il dato di fatto che, poiche' i TG sono in mano al Berlusca, il PD, anche se non oscurato, ne e' parecchio svantaggiato. Se Berlusconi dice che Franceschini e' un cattocomunista, senza entrare nel merito della battuta, visto che non mi pare che Franceschini sia cattocomunista, ne' mi pare che Berlusconi ce l'abbia tanto con i cattolici, inoltre mi pare che l'odio verso i comunisti sia puramente strumentale, e tanto meno mi pare che bisogni temere il cattocomunismo a livello sociale, be', se Berlusconi dice cosi', e il TG da' un certo taglio per compiacere a Berlusconi, allora chi era indeciso non votera' Franceschini. E il fatto che cio' avvenga mi da' fastidio, perche' significa che Berlusconi vince.

Dici che cado in contraddizione. Non mi pare. Forse mi sono espresso male.
Mi chiedi “Ma insomma voti chi dice quel che vuoi sentirti dire o voti chi ha qualche possibilità di vincere?”, be', il compromesso e' proprio la risposta alla tua domanda. Se solo Berlusconi fosse per salvare l'orso marsicano, visto che a me l'orso marsicano, sarei portato a dare un punto a Berlusconi. Ma sono anche contrario al nucleare, e quindi do' un punto al PD che, come ipotizzi tu, sarebbe l'unico partito contrario al nucleare. Faccio la media pesata dei punti e decido qual'e' il vincitore a cui dare il mio voto. Se pero' a fronte di un punteggio poniamo di 60/100 per Berlusconi, e un voto di 70/100 per il PD, se anche Sinistra Democratica ottenesse 99/100, comunque la mia scelta andrebbe sul PD, perche' Sinistra Democratica valuto che non avra' mai la possibilita' di governare, non riuscendo nemmeno a sfondare lo sbarramento. Piu' chiaro, adesso?
Ragionamento, portato al limite, hai ragione tu, significa che io sono completamente d'accordo solo con me stesso, ma fondare un partito che contiene solo me stesso e' uguale a non fondarlo, perche' non ha la minima possibilita' di governare. Oh, questa e' una conseguenza di un sistema elettorale che non condivido, maggioritario e bipolare, per non parlare di quando sara' bipartitico. Non lo condivido, ma e' l'unico che ho.

Dici “Dovresti votare un partito perché ti ispira fiducia l'ideale che soggiace a quel partito o almeno perché ammiri gli ideali di chi lo guida”. E' piu' o meno la stessa cosa che ho detto io, mi pare, perche' un ideale di un partito o di chi lo guida mi ispira fiducia o lo ammiro solo se e' anche un mio ideale. Io sono un ecologista, per esempio. Se un altro e' un ecologista io lo ammiro. Se invece quest'altro e' un inquinatore, dal punto di vista dell'ecologismo, lo disprezzo.
Quindi, dire che voto per la formazione politica che piu' si adatta ai miei ideali e' la stessa cosa che dire che voto per la formazione politica il cui ideale mi ispira fiducia o che ha una classe dirigente di cui ammiro gli ideali.

Ovviamente solo se questa formazione politica ha qualche possibilita' di realizzarli, questi ideali, governando.

Ah, e ovviamente in tutta questa pappa non ho nemmeno considerato il problema, niente affatto remoto, dell'onesta' intellettuae delle persone che guidano quel partito. Cioe', se uno dice di essere per l'orso marsicano e poi, una volta eletto, tira fuori la sua doppietta e fa una strage di orsi marsicani…. be'….

Il motivo per cui questa situazione ricade nella definizione di “conflitto di interessi” e' che si ritiene che la corsa per le elezioni politiche non sia compatibile con il possesso e il controllo di una grande quota di organi di informazione.
Ed e' per questo che ritengo che ritengo che sotto il rifiuto della sinistra di risolvere il conflitto di interessi ci sia del dolo. Tanto da farmi sospettare nella collusione. Cioe' la sinistra piglia mazzette per far vincere Berlusconi evitando di mettergli bastoni tra le ruote.

Ma queste sono affermazioni assolutamente non fondate su prove del dietrologo di elezione quale io sono.

Per quanto riguarda il mio personale voto, direi che in primo luogo vorrei che fosse finalizzato a sconfiggere Berlusconi, e tanto per cominciare indipendentemente dalla sua presunta visione politica. Perche' Berlusconi non lavora per il bene degli italiani (il “bene” secondo una qualunque interpretazione, anche di destra), ma per il bene suo, a scapito di quello degli italiani. In altre parole, secondo me, indipendentemente da cio' che il leader dice e fa, se lo dice e lo fa per interesse suo, allora io gli voto contro, perche' nel momento in cui l'interesse suo coccia con quello del popolo, allora non vorrei che sia il popolo a rimetterci.
In secondo luogo voto per un partito scelto tra l'insieme ridotto di quelli che hanno qualche probabilita' di governare, perche' se anche trovo il partito che dice esattamente quel che voglio, ma quel partito non governera', allora il mio voto e' comunque perso.
Per terzo riguardo molti temi, mi informo e approfondisco secondo una ampia rosa di informazioni, e mi faccio una idea di quale sia la mia risposta su quei temi. L'insieme di tutte queste risposte mi e' utile per trovare un compromesso con le risposte date dai partiti. Dove c'e' il compromesso migliore (cioe' il programma del partito realizza meglio i miei valori), allora quello e' il mio voto.

In buona sostanza, se io non voglio il nucleare, devo votare o no per il PD? Io credo che la risposta debba stare nel programma del PD, alla voce “risposte al problema energetico”